Jesteśmy niezależnym, apolitycznym i samorządnym stowarzyszeniem polskich sędziów.
Naszą główną misją jest obrona wolności i praw obywatelskich, fundamentu demokratycznej Polski, należącej do Unii Europejskiej.
Działamy od ponad 25 lat, w tym w międzynarodowych organizacjach sędziowskich Skupiamy ponad 3 500 sędziów, najwięcej w Polsce.

Oświadczenie wiceprezesa ds. organizacyjnych SSP Iustitia w sprawie artykułu Rzeczpospolitej z dnia 29.10.2012r. „Kara za pomysły posłów” oraz komentarza gościa programów „Gość Radia Zet” i „Wstajesz i wiesz”.

W dniu 29.10.2012r. w gazecie „Rzeczpospolita” ukazał się artykuł zatytułowany „Kara za pomysły posłów”, z którego wynika, że w sprawie zatrzymania w Opolu skazanej matki, przedstawiciele świata polityki, którzy od nagłośnienia sprawy w mediach  głośno krytykują postępowanie sądu oraz policji, jednomyślnie głosowali nad zmianą ustawy kodeks karny wykonawczy, w sposób, który niemalże uniemożliwia sądom egzekucję orzeczonych kar grzywien w innej drodze niż zamiana na zastępczą karę pozbawienia wolności.

Cytowany artykuł był przedmiotem dyskusji z Panem posłem Ryszardem Kaliszem w porannym programie „Gość Radia Zet” oraz „Wstajesz i wiesz” programu TVN24. Na zadane pytanie, Pan poseł wskazał, że winny jest sąd, który nie uzyskał zgody skazanej na zamianę orzeczonej kary grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności, chociaż miał taki obowiązek zgodnie z art. 46 kodeksu karnego wykonawczego.

Zakładam, że wypowiedź Pana posła była niezamierzonym lapsusem słownym, albowiem nie przypuszczam, że stanowi celowe „mijanie się z prawdą”.

Jednakże, mając na uwadze, że opinia publiczna zostaje kolejny raz wprowadzona w błąd i może wysnuć nietrafne wnioski uprzejmie wyjaśniam:

Niezależnie od dokonanych przez posłów poprzedniej kadencji Sejmu RP zmian w kodeksie karnym wykonawczym ( Dz.U.2011.240.1431), sąd nigdy nie miał obowiązku uzyskania zgody skazanego na orzeczenie wobec niego zastępczej kary pozbawienia wolności w zamian za grzywnę. Orzekanie przez sąd kar zastępczych za grzywnę ma na celu przymuszenie sprawcy przestępstwa do realizacji swojego zobowiązania w sytuacji braku dobrowolnej zapłaty kary.

Zgodnie z cytowanym przez Pana posła art. 46 kodeksu karnego wykonawczego, obowiązującego od 1 stycznia 2012 roku, jeżeli egzekucja grzywny okazała się bezskuteczna lub z okoliczności sprawy wynika, że byłaby ona bezskuteczna, sąd zarządza wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności, gdy:
1)    skazany oświadczy, że nie wyraża zgody na podjęcie pracy społecznie użytecznej zamienionej na podstawie art. 45 albo uchyla się od jej wykonania, lub
2)    zamiana grzywny na pracę społecznie użyteczną jest niemożliwa lub niecelowa.
Zarządzając wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności, przyjmuje się, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.

Analiza treści przepisu jednoznacznie wskazuje, ze sąd nie tylko nie ma obowiązku ale nawet nie ma podstawy prawnej do żądania od skazanego jego zgody na zamianę kary grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności. Gdyby ustawodawca chciał wprowadzić tego rodzaju rozwiązanie prawne, w skuteczny sposób całkowicie uniemożliwiłby ściągalność orzeczonych grzywien.

Należy podkreślić, że to skazany ma obowiązek zgodzić się na orzeczenie prac społecznie użytecznych i w tym celu powinien stawić się na posiedzeniach sądu.

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 75 § 1 kodeksu postępowania karnego, to do skazanego należy obowiązek wskazania zmiany miejsca swego zamieszkania lub pobytu trwającego dłużej niż 7 dni, a którego zaniechanie skutkuje złożeniem awizowanych wezwań do akt sprawy ze skutkiem doręczenia.

Na marginesie jedynie należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie z Opola, nie był stosowany przepis art. 46 kkw, ale jego odpowiednik w kodeksie karnym skarbowym, tj. art. 186, albowiem kobieta z Opola została skazana za przestępstwo karne skarbowe. Odpowiednik ten, w chwili obecnej niemalże w sposób identyczny określa przesłanki zastosowania przez sąd zastępczej kary pozbawienia wolności, jak też nie wymagał i nie wymaga zgody skazanego.


Wiceprezes SSP "Iustitia"
Rafał Puchalski

Artykuł z Rzeczpospolitej:
http://www.rp.pl/artykul/10,946844-Sprawa-matki-z-Opola---kara-za-pomysly-poslow.html

Linki z wystąpieniem Pana Posła:
http://www.radiozet.pl/Programy/Gosc-Radia-ZET/Blog/Ryszard-Kalisz5
http://www.tvn24.pl/kalisz-o-sprawie-z-opola-zawinil-i-sad-i-policja,285566,s.html

Komunikaty

Media