Jesteśmy niezależnym, apolitycznym i samorządnym stowarzyszeniem polskich sędziów.
Naszą główną misją jest obrona wolności i praw obywatelskich, fundamentu demokratycznej Polski, należącej do Unii Europejskiej.
Działamy od ponad 25 lat, w tym w międzynarodowych organizacjach sędziowskich Skupiamy ponad 3 500 sędziów, najwięcej w Polsce.

Uchwały Zgromadzeń Sądów Okręgowych w Słupsku i Elblągu

W dniu dzisiejszym ma zostać ogłoszona decyzja Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego w kwestii podpisania kontrowersyjnej nowelizacji  ustawy o ustroju sądów powszechnych, znanej jako Lex Biernacki.

Jak już wielokrotnie pisaliśmy, nowelizacja ta wzbudziła liczne kontrowersje i uzasadniony sprzeciw całego środowiska sędziowskiego, poczynając od Krajowej Rady Sądownictwa, poprzez stowarzyszenia sędziowskie, po organy samorządu sędziowskiego wszystkich szczebli.

Obecnie prezentujemy kolejne z serii uchwał - uchwałę Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Okręgu Słupskiego, podjętą na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2015 r. oraz uchwałę Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 13 marca 2015 roku.

Uchwała

Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Okręgu Słupskiego

podjęta na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2015 r.

Zgromadzenie Ogólne Sędziów Okręgu Słupskiego wyraża zaniepokojenie wobec działań Ministerstwa Sprawiedliwości, zmierzających do takiej zmiany ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, która ma na celu zmarginalizowanie roli sędziów sądów rejonowych w organach samorządu sędziowskiego.

Od 2012 r. zgromadzenia sądów okręgowych złożone są w połowie z sędziów sądu okręgowego, a w połowie z sędziów sądów rejonowych. Już po upływie dwóch i pół roku od wejścia w życie takich zasad, Ministerstwo Sprawiedliwości podejmuje ponowną próbę przywrócenia sytuacji, w której sędziowie sądów rejonowych, stanowiący grupę liczniejszą dwuipółkrotnie od sędziów sądów okręgowych, mają mieć w zgromadzeniach reprezentację odpowiadającą ilości 2/3 liczby sędziów sądów okręgowych. Oznacza to, że głos sędziego sądu rejonowego będzie miał wagę odpowiadającą zaledwie jednej czwartej głosu sędziego sądu okręgowego.

Autorzy projektu nie potrafili rzetelnie uzasadnić potrzeby zmiany obecnego, tak krótko funkcjonującego stanu. Nie wskazali jakichkolwiek wydarzeń, które by przemawiały za drastycznym ograniczeniem praw sędziów sądów rejonowych w sędziowskim samorządzie. Może zatem chodzić o chęć ogólnego ograniczenia głosu sędziów sądów rejonowych, w tym przy wyborach do KRS. Warto przypomnieć, iż zgodnie z punktem III C 27 Opinii nr 10 (2007) Rady Konsultacyjnej Sędziów Europejskich (CCJE) wydanej dla Komitetu Ministrów Rady Europy, a dotyczącej rady sądownictwa w służbie społeczeństwa, sędziowie zasiadający w radzie sądownictwa powinni być wybierani przez równych sobie, przy zastosowaniu metod gwarantujących jak najszerszą reprezentację władzy sądowniczej na wszystkich jej poziomach.

Nie ulega wątpliwości, że plan istotnego ograniczenia uprawnień samorządowych najliczniejszej grupy sędziów - sądów rejonowych - stanowi zaprzeczenie standardów europejskich w tym zakresie.

Zgromadzenie wyraża także zdecydowany sprzeciw wobec proponowanej zmiany art. 95 § 3 u.s.p. Proponowana zmiana prowadzi do pozbawienia części sędziów uprawnienia do zwrotu kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby sądu i stanowi naruszenie zasady zaufania obywatela, jakim jest również sędzia, do Państwa. Sędziowie obejmując służbę w sądach poza miejscami ich zamieszkania przy podejmowaniu takiej decyzji uwzględniali fakt, iż otrzymają zwrot ponoszonych przez nich nakładów na dojazdy, co jest nie bez znaczenia dla ich budżetów. Obecnie uprawnienia tego ich pozbawiono. Przyjęte rozwiązanie w sposób nieuzasadniony dyskryminuje ponadto grupę sędziów sądów rejonowych - najniżej wynagradzanych, którzy rozpoznają najwięcej spraw. Negatywnie należy też ocenić ustalenie zwrotu kosztów przejazdu na poziomie 30 gr/km. Jednocześnie pragniemy zwrócić uwagę, że powyższe ograniczenia nie dot. przedstawicieli władzy wykonawczej i ustawodawczej, którzy za przejazdy służbowe otrzymują kilkukrotnie wyższe rekompensaty.

  

   Uchwała

Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Elblągu

z dnia 13 marca 2015 roku

 

Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Elblągu wyraża głębokie zaniepokojenie w związku z uchwaloną w dniu 20 lutego 2015 roku ustawą o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.

Zgromadzenie na wstępie stanowczo stwierdza, że nie sprzeciwia się zmianom, które miałyby prowadzić do usprawnienia sądownictwa, jednakże zmiany takie winny być wprowadzane do polskiego porządku prawnego przy poszanowaniu norm Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, zarówno co do przebiegu procesu ustawodawczego, jak i treści proponowanych zmian.

Zdaniem Zgromadzenia, ustawa z dnia 20 lutego 2015 roku warunku takiego nie spełnia. Zgromadzenie popiera bowiem stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 6 listopada 2014 roku i z dnia 5 marca 2015 roku, jak również liczne uchwały organów samorządu sędziowskiego.

Zgromadzenie przypomina, że zgodnie z art. 173 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz.

Szczególnie negatywnie Zgromadzenie ocenia proces ustawodawczy prowadzący do uchwalenia ustawy. Niezwykle istotne z punktu widzenia gwarancji konstytucyjnych normy wprowadzane były do treści projektu na posiedzeniach sejmowych i senackich komisji i podkomisji, z pominięciem konsultacji społecznych. Proponowane normy stanowiły formalnie poprawki poselskie i senatorskie do rządowego projektu ustawy, referowane zaś i uzasadniane były przez występującego w imieniu Ministra Sprawiedliwości
podsekretarza stanu.

W ocenie Zgromadzenia, z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, w tym z zasadą demokratycznego państwa prawnego, z zasadą podziału i równowagi władz, z zasadą zaufania do prawa i do państwa oraz z zasadą poszanowania prywatności, rażąco sprzeczne są te proponowane normy, które uprawniają Ministra Sprawiedliwości do żądania akt sprawy będącej w toku i do dostępu do sądowych systemów informatycznych, zawierających niezanonimizowane dane wrażliwe. Na taką samą ocenę, jednoznacznie negatywną, zasługują te normy, których treść prowadzi do zmniejszenia liczbowego udziału sędziów sądów rejonowych w zgromadzeniach przedstawicieli sędziów okręgu, ograniczenia kompetencji kolegiów, wprowadzenia kar o charakterze finansowym w postępowaniu dyscyplinarnym i odebrania sędziom sądów rejonowych zwrotu kosztów dojazdu do siedziby sądu. 

Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie z art. 126 ust. 2 Konstytucji, czuwa nad przestrzeganiem Konstytucji. Zgromadzenie wyraża więc nadzieję, że Pan Prezydent skorzysta ze swojego uprawnienia i zawetuje ustawę z dnia 20 lutego 2015 roku lub skieruje ją do Trybunału Konstytucyjnego.

 

 

 

 

 

 

Komunikaty

Media